"מרים" (שם בדוי), אישה כבת 74, יצאה ליום סידורים שגרתי בקניון עזריאלי בתל אביב. היא ירדה במדרגות הנעות, וכשצעדה במעבר בין הבניינים, חייה השתנו ברגע אחד. היא נתקלה בשרשרת ברזל נמוכה ורפויה, שהוצבה בין שני עמודים, נפלה בעוצמה ונחבלה קשות בכתפה.
פסק הדין, שניתן ב-14 באוקטובר 2025 בבית משפט השלום בתל אביב-יפו (ת"א 5080-12-22), עוסק בתחום מוכר בדיני נזיקין ונזקי גוף: תביעה על נפילה במקום ציבורי. בית המשפט, מפי כבוד השופטת ויג'דאן חליחל, קבע כי הקניון התרשל והטיל עליו 80% מהאחריות לתאונה ופסק למרים פיצוי של 128,000 ש"ח.
הדרך לניצחון לא הייתה פשוטה. הנתבעים (קבוצת עזריאלי) הכחישו את אחריותם וטענו כי מרים כלל לא נפלה בגלל מפגע בשטחם, ולחלופין – שהיא זו שלא נזהרה. המאבק המשפטי הזה מדגים באופן מושלם את חשיבות הראיות ברגע האמת, ומסביר כיצד בית המשפט מבדיל בין רשלנות של מחזיק שטח לבין "אשם תורם" של הנפגע.
מסידורים בקניון לניתוח החלפת כתף: רגע התאונה
היה זה יום חמישי בצהרי יום קיץ, 1 ביולי 2021. מרים, פנסיונרית, יצאה מהקניון וצעדה במדרכה לכיוון שביל מעבר. לפתע, היא מעדה ונפלה קדימה בעוצמה, כשהיא נוחתת על כל צד ימין של גופה, ובעיקר על כתף יד ימין.
רק לאחר שנפלה, כשהיא כואבת והמומה, היא הבינה במה נתקלה: שרשרת ברזל שהייתה תלויה בין שני עמודים. בגרסתה, אותה קיבל בית המשפט, השרשרת לא הייתה מתוחה; היא הייתה רפויה ונמוכה, תלויה "במרחק של סנטימטרים בודדים מהרצפה". גוון השרשרת התמזג עם הריצוף, מה שהקשה מאוד להבחין בה. גרוע מכך, לוחית האזהרה הצהובה שהייתה אמורה להיות תלויה על השרשרת – הייתה חתוכה.
כאב התופת היה מיידי. מרים פונתה לחדר המיון, שם אובחנה עם שבר מרוסק בראש עצם הזרוע (ההומרוס) בכתף ימין. הפציעה הייתה כה חמורה עד שנדרשה לעבור ניתוח מורכב להחלפת כתף.
ההגנה התפוררה בבית המשפט
בבית המשפט, קניון עזריאלי הכחיש את הטענות. הם טענו כי נקטו בכל האמצעים הסבירים ושהשטח היה מואר ובטוח. אלא שגרסתם קרסה תחת חקירה נגדית, ושני עדי מפתח הכריעו את הכף לטובת מרים.
1. עד הראייה המזדמן מר זיו, עד ראייה ששהה במקום במקרה, העיד לטובת מרים. הוא סיפר שראה בזווית עינו אישה מבוגרת "נתקלת בשרשרת שהיתה ממש נמוכה, ולא היתה מתוחה… השרשרת היתה מאוד קרובה לרצפה, והתובעת התרסקה על הרצפה". הוא גם אישר את הפרט הקריטי: "לוחית צהובה שהייתה צריכה לשמש כאזהרה… הלוחית היתה חתוכה". מר זיו, שאין לו כל קשר למרים, רץ אליה, הזמין אמבולנס, וחשוב מכל – צילם את השרשרת מיד לאחר הנפילה.
2. עדות מנהל התפעול (מטעם עזריאלי) מנגד, עדותו של מנהל התפעול מטעם הנתבעים תוארה על ידי בית המשפט כ"לא משכנעת" וכזו ש"עלו בגרסתו קשיים". המנהל הודה שהנחה את הקבלנים לשים את השרשראות "לפי העין", ללא מדידה מקצועית. כשנשאל מי ביצע את ההתקנה, ענה באופן סתמי "אחמד מכפר קאסם", ומיד הודה ש"סתם זרק שם". הוא לא הצליח להביא כל ראיה או עד שיתמכו בטענה שבוצעו בדיקות בטיחות שוטפות לשרשראות ולשלטים.
בית המשפט קבע כי הוכח שהשרשרת הונחה "בגובה נמוך ובצורה רפויה" וכי השלט עליה היה חתוך. התמונה שצילם עד הראייה תמכה בכך באופן מוחלט. נקבע כי הנתבעים, כמחזיקי השטח, הפרו את חובת הזהירות שלהם ויכלו למנוע את התאונה באמצעים פשוטים.
נפגעתם במקום ציבורי? הסיפור של מרים מוכיח שהרגעים הראשונים לאחר הנפילה הם קריטיים. התיעוד המיידי הוא יכול להבדיל בין דחיית התביעה לבין קבלת פיצוי משמעותי. אם אתם או יקיריכם חוויתם מקרה דומה, אל תהססו. הגשת תביעה על נפילה במקום ציבורי דורשת איסוף ראיות מהיר ומדויק, ופניה ליעוץ משפטי מוקדם ככל הניתן.
משרדנו עומד לרשותכם. אל תהססו להשאיר פרטים, ואנו נחזור אליכם בהקדם.
20% אשם תורם: למה בית המשפט הפחית מהפיצוי?
לצד הניצחון, בית המשפט קבע כי למרים יש "אשם תורם" בשיעור של 20%. המשמעות היא שמסכום הפיצוי הכולל (160,000 ש"ח) הופחת ב-20% לסכום סופי של 128,000 ש"ח.
מדוע? בית המשפט קבע שגם על מרים, כהולכת רגל, חלה חובה לנקוט "משנה זהירות בעת ההליכה ולשים לב למדרך רגלה". השופטת ציינה כי מדובר במתחם שבו עמודים ושרשראות רבים, והתאונה התרחשה בשעות הצהריים (כלומר, באור יום מלא). לכן, נקבע כי היא "לא נקטה זהירות מספקת" והיה עליה "להסתכל מסביב".
זוהי נקודה קריטית: כמעט בכל תביעה על נפילה במקום ציבורי, הנתבע יטען לאשם תורם. תפקידו של עורך דין נזקי גוף הוא להוכיח שהמפגע היה כה חמור, כה נסתר, או כה בלתי צפוי – עד ששיעור האשם התורם של הנפגע צריך להיות אפסי, או לכל הפחות, מינימלי.
מדריך מעשי: לקחים מפסק הדין שכל נפגע חייב ליישם
פסק הדין של מרים הוא מדריך לאופן שבו יש לפעול לאחר נפילה ממפגע. אם נפגעתם, הצעדים הבאים יכולים להכריע את גורל התביעה שלכם:
1. התיעוד המיידי הוא הנשק החזק ביותר שלכם
מה פסק הדין מלמד: התמונה שצילם עד הראייה מיד לאחר הנפילה הייתה הראיה המכריעה. היא הוכיחה שהשרשרת הייתה רפויה והשלט חתוך, בניגוד למה שהנתבעים ניסו לטעון מאוחר יותר.
הפעולה שלכם: צלמו וקחו פרטי התקשרות מעדים לנפילה. צלמו את המפגע (הבור, המרצפת השבורה, השרשרת הנמוכה) מקרוב ומרחוק. צלמו את השילוט (או היעדר השילוט), את התאורה ואת האזור הכללי. המנהל של עזריאלי הודה שהם "טיפלו במקום" בעקבות התאונה – התיעוד שלכם חייב להגיע לפני התיקון. קחו פרטי התקשרות מעדים שראו את התאונה.
2. עדי ראייה שווים זהב
מה פסק הדין מלמד: בית המשפט נתן משקל עצום לעדותו האמינה והעקבית של מר זיו, עד אקראי ללא אינטרס בתוצאה.
הפעולה שלכם: בקשו פרטים (שם וטלפון) מכל מי שראה אתכם נופלים, גם אם הם רק עוזרים לכם לקום. עדות של אדם זר, שמתאר בדיוק את מה שאתם טוענים, שווה משקל כבד בהרבה מעדות של קרוב משפחה.
טיפ חשוב: אם לא הצלחתם לצלם ולא לקחת פרטים מעדים לנפילה, תעדו בהקדם פניה לבעל המקום בו נפלתם, ודרשו ממנו לשמור ולהעביר אליכם תיעוד ממצלמות האבטחה.
3. התיעוד הרפואי חייב לספר את הסיפור המלא
מה פסק הדין מלמד: התיעוד הרפואי מחדר המיון תמך בגרסתה של מרים לגבי נסיבות התאונה.
הפעולה שלכם: פנו לטיפול רפואי בסמוך ככל הניתן לאירוע. כשאתם מגיעים לרופא או לחדר המיון, ספרו לו בדיוק מה קרה. לא רק "נפלתי", אלא "נתקלתי בשרשרת נמוכה בקניון ונפלתי על כתף ימין". התיאור הזה, שיירשם בתיק הרפואי, מהווה ראיה אובייקטיבית חזקה.
4. אל תחששו מטענת "אשם תורם"
מה פסק הדין מלמד: גם כשבית המשפט קבע שלמרים יש 20% אשם, היא עדיין זכתה ב-80% מהפיצוי.
הפעולה שלכם: אל תתנו לנתבע להפחיד אתכם בטענה "לא הסתכלת לאן שאתה הולך". חובתו של מחזיק מקרקעין (כמו קניון או עירייה) היא להסיר מפגעים. תפקידכם הוא להוכיח שהמפגע היה כזה שאדם סביר לא היה אמור לצפות לו (כמו שרשרת רפויה בגובה סנטימטרים מהרצפה).
אל תישארו לבד מול הגוף הגדול
כעורך דין נזקי גוף שניהל תיקי נזקי גוף רבים מול תאגידים ועיריות, למדתי להכיר את האסטרטגיות שבהן הם נוקטים. הניסיון שלי מלמד שגופים אלו ינסו הרבה פעמים לגלגל את האחריות בחזרה אל הנפגע, לטעון ל"אשם תורם" מכריע, או לטעון שהמפגע כלל לא היה קיים או לא היה מסוכן.
הניסיון המעשי מאפשר לנו להנחות אתכם אילו ראיות צריך לאסוף ברגע האמת, ואיך להוכיח לבית המשפט שהרשלנות הייתה של המחזיק בשטח.
אני מזמין אתכם לפגישת ייעוץ ראשונית, ללא התחייבות.
מעניין אתכם לקרוא עוד על נפילה בשטח ציבורי?
החליקה ברחוב וקיבלה 433,000 ש"ח: פסק דין חושף מתי העירייה תשלם על הרשלנות שלה
ניצחון כפול על העירייה: כך זכה אדם בפיצוי של 400,000 ש"ח והוכיח את אחריות העירייה למפגע בשטח פרטי
רופא שנפגע בכנס בבית מלון זכה בתביעת נזקי גוף וקיבל 200,000 ₪
